Bios kinikos, ... ¡y yo qué sé qué más!.

Europa tiene un grano en el culo. Bonito títular para la prensa escrita, muy gráfico, la verdad, sobre todo si luego se explica quién es el grano, porque supongo que no hace falta explicar qué es el culo. Veremos qué se puede hacer (para explicar lo del grano, insisto). Lo que de inicio sí que quiero dejar claro es que el hecho de retomar este post -que anteriormente dejé huérfano- en este preciso momento, e intitularlo de igual manera con una acotación entre paréntesis, "esta vez sí", nada tiene que ver con el nombramiento de Felipe González como presidente del nuevo Grupo de Reflexión constituido por la Unión Europea. Esta circunstancia constituye una mera coincidencia. Simplemente es que esta vez sí que parece que voy a tener tiempo de escribir. Vaya, ¡por comentarlo!.

Pues bien, cuando hace ya algunas semanas colgué un post con este mismo título, en quien realmente estaba pensando era en los gemelos Kazinsky, Jaroslaw y Lech, quienes, como máximos representantes del Estado y el Gobierno de Polonia, y con la inestimable ayuda de mamá Kazinsky, desde unas posiciones del ejecutivo polaco que podríamos considerar ultranacionalistas, ultraconservadoras e integristas católicas, estaban poniendo más que lastre a las negociaciones del nuevo tratado que, tras el arrumbamiento del Tratado constitucional, finalmente se ha aprobado en Lisboa recientemente. Bien es cierto que no eran los únicos, ni siquiera han sido los primeros cronológicamente, en poner entre la espada y la pared instrumentos de construcción europea, pues esto se ha venido haciendo constantemente, por supuesto incluso desde antes de que Polonia se incorporara a la Unión. Y es que en la Europa de la Unión convivimos gentes, culturas y gobiernos de todas las madres y padres que se pueda imaginar, de forma que no resulta difícil hacerse idea de que los intereses no serán siempre y necesariamente los mismos, cosa que a todas luces implica dificultades a la hora de ponerse de acuerdo. Es más, no cabe duda de que los proyectos de cada cual para la UE ni siquiera son los mismos. Así bastaría recordar que cualquiera es capaz de identificar la palabra euroescepticismo con el Reino Unido de manera inconsciente (¡por algo será!). O que fue principalmente Francia el Estado miembro que hizo descarrilar el camino de aprobaciones de la denominada Constitución Europea (por intereses que seguramente tenían más que ver con el descontento con la propia situación interna que con lo que hacía referencia a la Unión). O, sin explayarme más en ello, porque ejemplos encontraríamos unos cuantos en cada momento y período de las negociaciones, lo que suele llamarse los egoismos nacionales, que afloran de forma constante y no deben su nombre, precisamente, a los nacionalismos periféricos o minoritarios, sino muy especialmente a los nacionalismos de Estado; ¡qué también existen!.

Pero siempre debe de haber un cabeza de turco, un chivo expiatorio sobre el que descargar las iras personales que cada uno tiene y, como decía, yo me fijé (¡qué se le va a hacer!) en los simpáticos gemelos Kazinsky. No en vano, incluso el mismo ex Presidente de Polonia, Lech Walesa, los ponía a caldo en una entrevista publicada en el diario El País (Madrid) y asemejaba un centrista a su lado, cual, por poner un ejemplo -aleatorio y sin ánimo de señalar-, el nunca bien ponderado José María Aznar. Y a ello contribuyeron sus beligerantes e insistentes declaraciones, tanto como actos de política interior en la República de Polonia, donde, al parecer, veían peligrosos homosexuales por todas partes, se ha hablado de la presencia de ilegales cárceles secretas norteamericanas y los pobres niños se veían acechados por la muy negativa influencia de los infames Teletubbies (esto es lo que, en castellano, se llamaría, nunca mejor dicho, 'no dejar títere con cabeza').

Y ocurrió lo último que hubiera deseado en este mundo. Van los tíos y celebran elecciones legislativas en Polonia (¡sólo a la Democracia se le ocurren estas cosas!), con la mala suerte de que, además, el partido de los gemelos sale derrotado y se conforma un gobierno de signo más conciliador con la construcción europea. Así pues, mi grano en un pozo (perdón por el lapsus, mi gozo en un pozo quería decir); desaparece el grano que había elegido y me quedo en blanco. ¿Dónde hay otro grano en el culo ahora?.

Ha transcurrido el tiempo y tampoco ha resultado fácil que se aprobara el Tratado de Lisboa, de manera que, visto en perspectiva, parece que no había motivos para la alarma. Nos siguen quedando en la Europa de la Unión lo que los anglosajones denominan 'a pain in the arse' (escríbase 'ass' si el anglosajón es norteamericano). Tiempo habrá de reflexionar sobre ellos. Por el momento, nos conformaremos con leer reflexiones ajenas sobre este nuevo instrumento de la UE a fin de, a expensas de leerlo, ver por dónde van los tiros.

Y quizás comience por leer la opinión que el británico Timothy Garton Ash publica, con el título de 'Batiburrillo en Lisboa', en el diario El País (16/12/2007), comenzando por decir, literalmente, que "El nuevo tratado reformado de Lisboa es una porquería, pero da libertad a la Unión Europea para hacer cosas más importantes". ¡A ver qué cuenta!.

Siendo España, como es, un país que nos tiene acostumbrados a una más o menos única y omnicomprensiva derecha de ámbito general encarnada en el Partido Popular (PP) de no se sabe bien si Rajoy, o quizás todavía Aznar (¿o son lo mismo?), en la que caben democratacristianos, conservadores, liberales, nacionalistas españoles y vaya Usted a saber qué plus ultra –más hacia la derecha quiero decir-, a nadie se le escapa que las izquierdas son diversas y plurales, no solamente desde el punto de vista ideológico, que ciertamente, sino también en lo que se refiere al planteamiento partidario (o partidista), es decir, organizativo.

Y tres cuartos de lo mismo podemos observar en la Europa de la Unión, en la que tienen cabida organizaciones que se identifican socialdemócratas, socialistas, comunistas, verdes, trotskistas, ácratas, todas ellas (por razones obvias exceptuando a estos últimos) con representación en muchos de los diversos parlamentos y/o gobiernos regionales, estatales o comunitario, en donde no solamente tienen presencia diferenciada, sino manifiestan discrepancias y acuerdos, alianzas y confrontaciones, según de qué se trate.

No quiero con esto decir que la derecha no pueda ser plural, que entiendo sería lo más lógico, sino que probablemente hay unos intereses que, no siendo suficientes para aglutinar a las izquierdas, sí que, en cambio, lo son para los conservadores. No es pretensión de este post, sin embargo, realizar disquisiciones en torno a ese debate.

Ahora bien, lo que puede poner de manifiesto esta realidad es que pecamos de simpleza o maniqueismo cuando, desde la próspera y avejentada Europa occidental, queremos entender o hacer entender que las izquierdas en el sur de América responden a un único, dos a lo sumo, patrones de populismo o, ¡bendita sea!, socialdemocracia 'a la europea'. Así, la lucha por inculcar y expandir su modelo estaría entre el omnipresente líder 'bolivariano' Chávez (que sí creo que es un demagogo populista y que, a todas luces, pretende acumular el poder omnímodo –por medio de la Ley, eso sí, pero mediante su adaptación a los fines confesados o inconfesos-, en un esfuerzo que se viene manifestando más productivo que el intento de golpe de estado que él mismo protagonizó, contra el presidente Carlos Andrés Pérez, el 4 de febrero de 1992) y los 'homologables' Lula o Bachelet, en el gigante brasileño y el seguramente diferente de todo su entorno Chile, respectivamente.

América del Sur es un continente lo bastante enorme y diverso como para que también lo sean las políticas de los diversos países que lo integran y, consecuentemente, sus izquierdas. ¿Se puede meter en un mismo saco al peruano Alan García y su vecino del sur Evo Morales?, ¿piensan lo mismo Lula y Michel Bachelet?, ¿y qué hay en común entre Hugo Chávez y el ecuatoriano Rafael Correa?. ¿Qué tiene que ver la población ‘blanca’ de Argentina con el mayoritario indigenado boliviano?, ¿el próspero Chile con las grandes capas de pobreza del Perú?. Y en este mapa de la retórica, ¿dónde ubicar al discreto presidente uruguayo Tavaré Vázquez?. Y más allá, ¿cuál es el espacio en que se sitúa Cuba?.

Hace ya unos cuantos años, antes de que fuera investido un 1 de Enero de 2003, las prevenciones y dardos contra Lula da Silva y el Partido de los Trabajadores provenían de muy diferentes ámbitos, dentro y fuera de Brasil, daba igual que tuvieran mucho o poco en común. A pesar de ello, es difícil que nadie medianamente serio pueda considerar al presidente brasileño un peligroso agente de la izquierda revolucionaria, es más, incluso se le sitúa como referente de esa izquierda moderada y ‘sensata’ que, en América, dignifica seguir.

Pues bien, al día de hoy estamos en una situación de incertidumbre similar con otro de los líderes políticos al otro lado del Atlántico, el ecuatoriano Rafael Correa, a quien ya hay quien se apresuró a alinear con el ínclito señor de la boina roja y las formas exaltadas, pasionales, broncas, ..., por qué no decirlo, con el populista Chávez. A pesar de las formas empleadas en su llegada al poder, yo no me atrevería a meter en el mismo saco a Correa, quien todavía creo que tiene que destaparse y, quizás, podría resultar ni más ni menos que un seguidor de su propio camino.

NOTA: La imagen, bajo licencia de Creative Commons, está disponible en  http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Southamerica-political-es-01.png

Pues sí. Resulta cansino hablar, una y otra vez, de los asesinos de ETA y sus asquerosas acciones. Sin embargo, siguiendo el ejemplo militante de la organización Gesto por la Paz de Euskalherria, que siempre ha venido convocando actos de manifestación silenciosa de la repulsa ciudadana de tales acciones, entiendo que no está de más seguir realizando manifestación del rechazo que nos producen tanto ETA como sus asesinatos, extorsiones y atentados. No sirve de nada y lo sabemos, pues es obvio que el único culpable de un asesinato es su autor y que en su mano está el no hacerlo, pero no está de más seguir haciendo patente que no solo no lo aprobamos, sino que tenemos un profundo rechazo hacia ellos desde todo punto de vista y desde cualquier hipotética justificación en que quisieran ampararse.

Porque solamente la miseria moral de gente sin los más mínimos principios éticos puede intentar justificar un asesinato, como en el caso acaecido el pasado Sábado en la localidad aquitana de Capbreton, donde, además, resultó herido casi de muerte otro hombre a quien, igualmente desarmado y cobardemente, dispararon, emboscados al parecer, dos miserables morales. Y enanos intelectuales, que consideran, en su cerebro rayano en la estulticia o la idiocia, que pueden amparar en una fábula de liberadores de un yugo imperial a quienes formamos parte de este pueblo vasco que desprecia sus acciones y a los actores que las ejecutan. Y la inanidad, pues de nada sirven a los fines que declaran los totalitarios las actuaciones que realizan, dado que nada consiguen que pudiera ser considerado de provecho a los mismos. La única consecuencia que tiene tal crueldad es sembrar el dolor en las víctimas que no mueren asesinadas o en los allegados que sobreviven a los muertos y, por supuesto, a la mayoría de nosotros, que únicamente vemos en ETA miseria moral, enanismo intelectual y futilidad en sus acciones.

Hace unos días, escuchando la radio mientras conducía de regreso a casa, con la mirada fija, de forma casi hipnótica, en el asfalto de la carretera y abstraído en mis pensamientos, oí hablar a un individuo sobre 'trabajadores tóxicos' y me sobresalté. En realidad apenas si tengo trato directo con la mayor parte de mis compañeros de empresa en contadas ocasiones a lo largo del año (lástima, porque todavía no me he topado con ninguno que no merezca la pena), de manera que, indudablemente no correría el riesgo de contagiarme o contaminarme con nada. Además, como no dijo nada de los clientes, pues eso, ... que al poco me quedé más tranquilo. No obstante, al día siguiente reapareció la noticia en el periódico y, claro, …lo leí. De forma que hoy escribiré unas líneas al respecto. ¡Joder, si es que algunos van provocando!.

 "Un estudio de la consultoría Otto Walter presentado por APD señala que el 90% de los jefes asegura contar en su organización con 'empleados tóxicos'". Así es como, literalmente, reza el titular de prensa en que se recoge la noticia (Diario El Correo, suplemento Infoempleo.com, de 18 de Noviembre de 2007). Y las cifras asustan; incluso a mí mismo, que tengo dificultades para captar comentarios sutiles como aquellos y que, si hacemos caso de la estadística recogida en el artículo citado, fijo que no escapo de alguna o varias de las clasificaciones –verás cuando se entere mi mujer, … ¡qué disgusto se va a llevar, ella que es jefa!-. Pero, pero, pero ... ¿qué clase de personajes convivimos en las empresas?.