Bios kinikos, ... ¡y yo qué sé qué más!.

Otro de los temas que suscita mi interés es el de la configuración del Estado y, como consecuencia de ello, el de las instituciones que lo conforman. Así, en este sentido, y siguiendo la línea iniciada con la serie de posts sobre el ámbito regional en la política comparada europea (todavía inconclusa), comienzo hoy una nueva sobre la reforma del Senado en España, concretamente una aproximación al debate sobre su carácter territorial y su hipotética reforma, cuestión que considero de interés por haberse constituido en una cuestión sin solución aparente a lo largo de los últimos 30 años. Si a esto le sumamos el hecho de que, hace unos meses, a raíz del estudio de una hipotética reforma de la Constitución, el Consejo de Estado emitiera un dictamen en el constituía éste uno de los elementos a analizar, podríamos afirmar que, además, es un tema de actualidad, máxime si tenemos en cuenta que los programas electorales de los partidos políticos volverán a retomar la cuestión de cara a las ya próximas elecciones generales a celebrar en 2008. Tomando como excusa un estudio de Diciembre de 2006, abordaré principalmente las posturas de la Doctrina y de los partidos políticos.

Pero, ¿qué es y para que sirve el Senado?.

Contemplado desde una perspectiva de ciudadano preocupado por la correcta articulación de la democracia en sus instituciones, pero también en relación con la eficacia y eficiencia de las mismas, entiendo que el Senado no cumple con una función política notable –al menos no lo bastante imprescindible-, ni, en cualquier caso, con la que le encomienda nominalmente la Constitución en su artículo 69.1 como cámara de representación territorial. Dicho de una forma más coloquial, la sensación que me genera la institución senatorial es la de ser, en cierta medida, una suerte de ‘cementerio de elefantes’ para los partidos políticos –lo que en muchas ocasiones ocurre también, dicho sea de paso, con el Parlamento Europeo- al que se envía a ‘morir’ políticamente a las viejas glorias o los personajes incómodos de los que hay que desembarazarse sin que ello suponga una degradación pública, así como que, por otra parte, no cumple la función que debiera desde un punto de vista político subjetivo –o ideológico, si se prefiere-, puesto que entiendo que la función que desempeña poco tiene que ver con la articulación del Estado de las Autonomías y, sobre todo, con el desarrollo del gobierno compartido del Estado también por parte de las nacionalidades y regiones que lo conforman. Es decir, que tenemos un Senado en cierto modo inútil.

Y es en este punto en el que podemos sumar la cuestión de la eficacia y la eficiencia de las instituciones. Obviamente, el Senado tiene unas funciones determinadas en las normas que lo regulan y que se concretan especialmente en la Constitución y en su Reglamento, y puede que incluso las desempeñe, en el modo en que están contempladas, de una forma eficaz –discutido y discutible, si bien no es este el lugar-. Incluso es muy probable que no sea la función de cualquiera de las instituciones políticas la de pensar en términos económicos respecto de su propia eficacia y, consecuentemente, viabilidad y existencia –circunstancia que tampoco yo comparto, pues considero que no deben aplicarse criterios economicistas a la representación política y, como se verá, mi posición es favorable a la existencia de un Senado en España-. Ahora bien, si de una forma simple y grosera, es decir, sin matices ni ulteriores reflexiones, contempláramos la hipótesis de que el Senado no hace un trabajo que tenga una gran utilidad política y social y, además, supone un gravamen para las arcas públicas, entonces, la pregunta obvia sería ¿y para qué lo preservamos?.

Seguir leyendo el resto »

Finlandia. Un ejemplo de Estado unitario.

Finlandia suele ser someramente analizada, en el seno de un imaginado bloque de países escandinavos, siguiendo el esquema de lo que se denomina ‘modelo escandinavo’, que, en palabras de Esther del Campo, se caracteriza por una “política de consenso compatible con un marco constitucional de tipo Westminster” (Alcántara, 2000: 501), aunque ella misma la define como un ‘caso desviado’, pues “si bien es cierto que los países escandinavos poseen determinadas afinidades históricas, geográficas, sociales y culturales, existen también importantes diferencias” (Alcántara, 2000: 181). Entre las diferencias obvias se encuentran el hecho de que Finlandia es una República, frente a las Monarquías parlamentarias noruega y sueca, o que, desde la primera Constitución independiente de 1919 –en realidad cuatro leyes que constituirían un ‘bloque constitucional’- hasta la aprobación de la nueva Constitución en 1999, los fineses tuvieran un sistema político semipresidencialista caracterizado por una presidencia –según los momentos y la personalidad del máximo mandatario- activa y potente, con competencias especialmente en materia de acción exterior, que se imponía al Gobierno o, incluso, llegaba a sobreponerse al Parlamento cuando este era débil por la fragmentación y la ausencia de mayorías directoras de la política del país. De hecho, el presidencialismo se acentuó con la reforma de su modo de elección, pasando de la elección ‘popular’ indirecta a través de un colegio de trescientas personas al sufragio universal y directo, pues en ese momento los partidos adecuaron sus estructuras para potenciar el liderazgo en la búsqueda de mayorías, lo que a su vez afectó al parlamentarismo.

Seguir leyendo el resto »

La organización pacifista Gesto por la Paz de Euskalherria organiza actividades para los próximos días en las ciudades de Bilbao y Vitoria-Gasteiz, y nos invita a asistir a la charla-coloquio que tendrá lugar el 26 de septiembre a las 19'30 h. en el Salón Nervión del Hotel Nervión de Bilbao. Intervendrán Koldo Unceta, José María Ruiz Soroa y Maite Aristegi.

Por lo que respecta a las charlas-coloquio a celebrar en Vitoria-Gasteiz, en la Casa de Cultura Ignacio Aldecoa, que contarán, entre otros, con la presencia del Ararteko Iñigo Lamarka y diversos líderes políticos vascos, el lunes 1 de Octubre se tratará sobre 'Deslegitimación de la violencia', cerrándose las sesiones el 2 de Octubre con reflexiones en torno a si '¿Tiene precio político la Paz?'.

Seguro que resulta interesante.

Comunidades, Regiones y Comunidades Lingüísticas en Bélgica.

Entiendo que merece la pena dedicar una atención especial al caso belga, pues supone un interesante ejemplo en la evolución de un Estado inicialmente unitario hacia la federalización y del cual hay quien podría aventurar hasta la disgregación en un futuro.

La enorme complejidad política de este país tiene como sustrato la existencia de 3 Comunidades nacionales / lingüísticas, 3 territorios o regiones, 4 regiones lingüísticas y, junto con ello, el mantenimiento de la anterior estructura del Estado y su división en provincias (10 desde el 1 de Enero de 1995, momento en el cual se formalizó la división de la provincia de Brabante en dos, una flamenca y otra valona), instituciones comunales (áreas metropolitanas y federaciones de municipios) y comunas o municipios. En definitiva, lo que caracteriza a este Estado es la existencia de tres pilares en relación horizontal, no jerárquica, que son las Comunidades, las regiones y el Estado federal, tal y como se establece en el Título I de la Constitución de Bélgica de 1993, así como de “cinco niveles de gobierno diferentes: nivel federal, nivel comunitario, nivel regional, nivel provincial, nivel municipal” (Alcántara, 2000: 89).

Seguir leyendo el resto »

Existen innumerables ediciones del Manifiesto Comunista, pero, sin duda, esta que se reseña hoy tiene la virtud de estar prologada de forma clara y accesible por el Profesor Francisco Fernández Buey, Catedrático de Filosofía del Derecho, Moral y Política en la Universidad Pompeu Fabra, a quien agradecemos que amablemente haya accedido a que se reproduzca parte de su propio prólogo a la edición recomendada, que, obviamente, se recoge de forma literal.

Título:      “Manifiesto del partido comunista”.
Autores:   Karl Marx y Friedrich Engels.
Editorial:   Utopías y Fundación de Investigaciones Marxistas.
I.S.B.N.:   84-87098-29-0

“¿Y quién va a leer hoy en día el Manifiesto Comunista después de la caída del comunismo?. Ésta es, sin duda, una buena pregunta.